En el programa La Charla, transmitido por Canal 15 y Notigram, los diputados federales Arturo Yáñez (PRI), Gerardo Villarreal (PVEM) y Patricia Flores (MC) protagonizaron un debate a fondo sobre el Paquete Económico 2026 (PEF) y sus implicaciones para Durango. Aunque las posturas fueron encontradas en temas clave como el endeudamiento, los impuestos y la distribución de recursos, al final coincidieron en una conclusión: el presupuesto debe unir a todas las fuerzas políticas en defensa de la entidad.

La deuda pública, el gran tema

El priista Arturo Yáñez abrió la discusión con una crítica frontal al nivel de endeudamiento que proyecta el PEF. Estimó que alrededor de “16 centavos de cada peso se destinarán al servicio de la deuda”, comparándolo con pagar solo el mínimo de una tarjeta de crédito.

Recordó que, en su visión, los gobiernos del PRI y PAN acumularon cerca de 10 billones de pesos de deuda en más de 80 años, mientras que en apenas siete años la 4T ha duplicado esa cifra, con la propuesta de un endeudamiento adicional de 1.8 billones de pesos en 2026. “Es una ruta que compromete el futuro, porque esos recursos no se destinan a inversión productiva sino al pago de intereses”, subrayó.

En contraste, el diputado Gerardo Villarreal defendió el planteamiento oficial. Destacó que el déficit bajará a 4.7 % del PIB, frente al 5.9 % del sexenio pasado, y que la deuda se mantendrá alrededor del 50 % del PIB, niveles considerados sostenibles internacionalmente. “La deuda no es ni buena ni mala, depende de cómo se administre. Hoy se usa para garantizar programas sociales y desarrollo”, dijo.

La diputada Patricia Flores coincidió con Yáñez en que el crecimiento de la deuda es alarmante y cuestionó que se destine principalmente a megaproyectos sin estudios de rentabilidad claros. Agregó que el gasto en pensiones será un problema estructural en los próximos años, dado el envejecimiento de la población y la baja tasa de natalidad.

Pemex y pensiones, presiones que se acumulan

El debate derivó en las presiones que representan Pemex y las pensiones.

Yáñez advirtió que el presupuesto 2026 contempla más de 500 mil millones de pesos para cubrir pasivos de Pemex, una cifra que, en su opinión, resta capacidad para invertir en carreteras, hospitales o medicinas.

Flores subrayó que México se encamina a un escenario crítico por el peso de las pensiones: “Nos estamos convirtiendo en un país de viejos. Con una tasa de fertilidad de apenas 1.3 hijos por mujer, el gasto en pensiones se llevará cada vez más del presupuesto”.

Villarreal reconoció la presión de estos rubros, pero reiteró que el PEF busca equilibrio, reduciendo déficit y garantizando recursos para programas sociales prioritarios.

Crecimiento económico: entre optimismo y escepticismo

Otro eje de discusión fue la proyección de crecimiento económico.

Yáñez señaló que la Secretaría de Hacienda estima un rango de 1.8 a 2.8 %, mientras que las calificadoras internacionales proyectan alrededor de 1.2 %, y que actualmente la economía crece solo 0.4 %. “El presupuesto parte de supuestos optimistas que no reflejan la realidad del país”, advirtió.

Flores coincidió en que los cálculos son elevados y alertó que eso puede inflar los ingresos esperados y provocar recortes a los estados.

Villarreal, por su parte, defendió las cifras oficiales: “Se basan en indicadores reales de recaudación, inversión extranjera y estabilidad cambiaria. Es un escenario alcanzable si se mantiene la ruta actual”.

El debate por los “impuestos saludables”

Uno de los momentos más intensos se dio al discutir el IEPS aplicado a bebidas azucaradas, tabaco y videojuegos.

• PRI y MC lo calificaron como un nuevo impuesto que impactará a las familias, pues grava productos de consumo cotidiano como refrescos, polvos saborizantes y endulzantes artificiales.
• PVEM insistió en que se trata de una actualización de tasas existentes, no de un gravamen nuevo. “Es una medida responsable para fortalecer la recaudación sin crear impuestos adicionales”, defendió Villarreal.

Flores cuestionó por qué no se incluyó el alcohol si la motivación era la salud pública, y Yáñez reclamó que no existe transparencia sobre el destino de esos ingresos, que se han anunciado para salud.

Reforma fiscal: coincidencia en la urgencia

Pese a sus diferencias, los tres diputados reconocieron que México necesita una reforma fiscal.

• Yáñez sugirió gravar sectores con alta capacidad económica como mineras y constructoras ligadas a obra pública, evitando afectar de manera generalizada a la población.
• Flores sostuvo que primero debe atacarse la corrupción, en particular el “huachicol fiscal” en la importación de combustibles, que representa fugas millonarias al erario.
• Villarreal admitió que en el mediano plazo será inevitable una reforma, pero destacó que hoy la recaudación ha crecido gracias a una administración más eficiente.

Obras federales: montos cuestionados

El priista advirtió que el presupuesto sigue canalizando recursos a proyectos emblemáticos. Mencionó que el Tren Maya tendría más de 30 mil millones de pesos adicionales, además de nuevas partidas para Dos Bocas y el Aeropuerto Felipe Ángeles. “Son obras faraónicas que no generan beneficios directos a estados como Durango”, dijo.

Carreteras: la bolsa no ejercida

Un punto que generó coincidencia fue la infraestructura carretera. Yáñez recordó que en 2025 se aprobó una bolsa federal de 150 mil millones de pesos para carreteras, pero que no se reflejó en Durango. “Las carreteras están deshechas, se requiere inversión urgente”, afirmó.

Flores y Villarreal coincidieron en la necesidad de rehabilitar caminos, aunque el legislador del Verde subrayó que la planta potabilizadora y la presa Tunal II muestran que sí hay voluntad de invertir en proyectos estratégicos.

Seguridad: recursos y prioridades

Flores puso énfasis en la seguridad pública. Señaló que la bolsa federal se destina casi en su totalidad al Ejército y la Guardia Nacional, dejando con pocos recursos a policías estatales y municipales. “Eso debilita a las instituciones locales, que son las más cercanas a la ciudadanía”, apuntó.

Villarreal respondió que ya hubo anuncios de recursos adicionales para seguridad en Durango, y celebró que se refuercen las tareas en coordinación con el gobierno federal.

Coordinación con el gobernador

Un momento crítico se dio cuando Patricia Flores relató que buscó al Secretario de Economía estatal para llevar propuestas a una reunión con Hacienda, pero recibió como respuesta que no había ninguna necesidad que plantear. “Eso refleja una falta de coordinación con los diputados federales de oposición, y limita la capacidad de gestión del estado”, reprochó.

Yáñez también cuestionó que la cercanía política del gobernador con la presidenta no se traduzca en beneficios presupuestales claros. “Ojalá esa cortesía política se convierta en reciprocidad en materia de recursos”, expresó.

Villarreal defendió que la estrategia correcta es alinearse con la visión federal, porque así es más fácil concretar obras como la presa Tunal II.

Reconocimientos y críticas a la gestión del gobernador Esteban Villegas

Aunque el debate giró en torno al Paquete Económico 2026, los legisladores también se refirieron al papel del gobernador Esteban Villegas Villarreal en la gestión de recursos para Durango.

El priista Arturo Yáñez reconoció que Villegas ha hecho esfuerzos de gestión, particularmente en la obra de la presa Tunal II, pero lamentó que la Federación no haya correspondido con la misma generosidad: “Hay que decirlo, el gobernador hace su trabajo, pero no hemos visto reciprocidad en el presupuesto”.

El diputado del Verde, Gerardo Villarreal, fue más optimista. Destacó que proyectos como la planta potabilizadora y la propia presa Tunal II son fruto de la coincidencia entre la visión estatal y federal. “Cuando se empatan las estrategias del gobierno estatal con las del gobierno federal, es mucho más fácil que lleguen recursos. El gobernador ha sabido acompañar a la presidenta Claudia Sheinbaum en ese camino”, señaló.

Por su parte, la diputada de Movimiento Ciudadano, Patricia Flores, diferenció entre la cortesía política y lo que consideró un exceso al declararse “claudista”: “Una cosa es llevarse bien con la presidenta, como es obligación de cualquier gobernador, y otra es declararse claudista sin que eso se traduzca en mayores beneficios para Durango”. Recordó que algunos de los proyectos que hoy se ejecutan fueron registrados en administraciones anteriores, como la planta potabilizadora.

En conjunto, las intervenciones mostraron que, aunque los legisladores reconocen el trabajo de gestión de Esteban Villegas, persiste la duda sobre si esa cercanía con el gobierno federal se reflejará en mayores recursos y obras concretas para Durango.

Estimaciones para Durango en 2026

De acuerdo con el gobernador Esteban Villegas, Durango recibiría en 2026 alrededor de 50 mil millones de pesos, es decir, unos mil millones más que el año pasado. Sin embargo, los diputados aclararon que esta cifra es una estimación preliminar, pendiente de aprobación en la Cámara de Diputados y de la gestión de recursos adicionales.

Yáñez y Flores advirtieron que en los rubros de salud y educación podría haber reducciones, mientras Villarreal destacó que el aumento en participaciones y la inclusión en proyectos estratégicos permitirán que Durango salga beneficiado.

Prioridades compartidas: salud, carreteras y seguridad

Más allá de los contrastes, los tres coincidieron en las necesidades prioritarias para Durango:

• Salud: garantizar abasto de medicamentos y mejor infraestructura hospitalaria.
• Carreteras: rehabilitación urgente de tramos en todo el estado.
• Seguridad: fortalecer tanto a policías estatales como municipales, además de coordinarse con la Federación.

Correlación de fuerzas en la mesa

El debate también reflejó la composición de la mesa: dos legisladores de oposición frente a uno del bloque oficialista. Esta correlación de voces naturalmente inclinó la conversación hacia las críticas al endeudamiento, a los recortes en salud y a la falta de transparencia en los nuevos impuestos. No obstante, la participación del diputado del PVEM permitió contrastar los señalamientos con argumentos a favor de la administración federal, como la reducción del déficit, la sostenibilidad de la deuda y los avances en inversión estratégica. De esta manera, La Charla mostró tanto las reservas de la oposición como la defensa del oficialismo, cerrando con un acuerdo común: que más allá de las diferencias partidistas, el presupuesto debe servir para fortalecer a Durango.

El cierre: unidad por Durango

Tras casi dos horas de debate, los legisladores coincidieron en que el PEF 2026 debe unir fuerzas.

“El presupuesto nos debe unir. Tenemos que alzar la voz juntos para que lleguen más recursos en salud, carreteras y seguridad”, expresaron al cierre de la transmisión.

El conductor de La Charla, Antonio Gaytán, concluyó la mesa invitando a repetir el ejercicio en próximos programas para dar seguimiento a las negociaciones en San Lázaro y sus impactos en Durango.

Conclusión

El debate en La Charla reflejó la polarización nacional sobre el Paquete Económico 2026: para la oposición, representa una ruta de endeudamiento y centralismo; para el oficialismo, es un presupuesto responsable y con visión social.

Sin embargo, también mostró un terreno común: Durango necesita más recursos en salud, carreteras y seguridad, y en ese objetivo los tres diputados coincidieron en trabajar unidos, más allá de colores partidistas.

Por: Antonio Gaytán