El debate sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación 2026 generó visiones encontradas entre las diputadas federales Martha Olivia García, de Morena, y Paty Jiménez, del PAN. Ambas coincidieron en que el paquete económico aprobado por la Cámara de Diputados impactará directamente a Durango, aunque difirieron sobre su alcance real y los efectos que tendrá en materia de bienestar social, infraestructura y salud.

Durante su participación en el programa La Charla, transmitido por Canal 15, las legisladoras duranguenses contrastaron posturas luego de una sesión legislativa que se prolongó por más de 21 horas, en la que la mayoría oficialista aprobó un presupuesto de 10 billones 193 mil 683 millones de pesos, cifra 9.6% superior al ejercicio 2025.

Martha Olivia García sostuvo que el nuevo presupuesto “garantiza los programas sociales, aumenta los recursos en bienestar y asegura la continuidad de las obras prioritarias del país”. En contraparte, Paty Jiménez señaló que “no se puede votar a favor de un presupuesto que le está quitando a la salud y aumentando la deuda pública sin resultados visibles para la población”.

Diferencias en la visión del gasto

Jiménez explicó que su voto en contra se sustentó en los recortes observados a sectores sensibles y en la falta de equilibrio fiscal. Recordó que en la Comisión de Presupuesto participaron todas las bancadas y se realizaron mesas de trabajo por rubros. “Presentamos reservas y opiniones, pero ni siquiera nos dieron oportunidad de exponerlas. Hay disminución en tribunales agrarios, en atención a adultos mayores y en grupos vulnerables. No hay un peso de incremento para discapacidad”, señaló.

La legisladora detalló que seis tribunales agrarios ya cerraron por falta de recursos y advirtió que podrían cerrar veinte más si no se ajusta la asignación solicitada. “Eso deja en completa indefensión a los campesinos”, dijo.

También apuntó que en materia de deuda “en los primeros cien años de vida del país se acumularon diez billones de pesos, y en los últimos siete años de este gobierno ya se duplicó”. Consideró que ese endeudamiento “no se refleja en obras generales más que en tres proyectos faraónicos: el Tren Maya, Dos Bocas y el AIFA”.

Por su parte, García argumentó que el incremento del gasto es resultado del compromiso con los sectores más necesitados. “Del lado del pueblo siempre”, expresó. “Este presupuesto de 10 billones 193 mil millones de pesos significa 891 mil 667 millones más que en 2025, y los ramos con mayor incremento fueron energía, bienestar, educación, defensa y telecomunicaciones”.

Precisó que el ramo 20 de Bienestar creció 12.4 por ciento con 674 mil 510 millones de pesos adicionales; el ramo 11 de Educación aumentó 6.4 por ciento con 513 mil millones; y la Defensa Nacional tuvo un alza de 4.2 por ciento con 170 mil 753 millones. “Este presupuesto es para el bienestar de todos los mexicanos”, sostuvo.

El impacto en Durango

García afirmó que “Durango tendrá más recursos federales en 2026” y aseguró que las participaciones y aportaciones federales suman 42 mil 994 millones de pesos, lo que representa 2 mil 830 millones más que en 2025. “Es un aumento real del 3.4 por ciento, y ningún municipio sufrirá recortes en su presupuesto”, dijo.

Añadió que, además de esas participaciones del Ramo 28 y 33, Durango recibirá 2 mil 168 millones de pesos en programas y proyectos de inversión, donde se incluye una partida de mil 600 millones para la presa Tunal II. “Con esto, Durango tendrá un total de 45 mil 162 millones de pesos, entre aportaciones, participaciones y proyectos”, explicó.

La diputada morenista sostuvo que la queja constante de los alcaldes sobre recortes no corresponde a la realidad. “Yo desde aquí los exhorto a que revisen su presupuesto, porque no es posible que sigan diciendo que les llegó menos. No se recorta a nuestro estado”, afirmó.

Jiménez, en cambio, consideró que el aumento es marginal. “Sí hay un incremento del 4.5 por ciento, pero la inflación ronda el 3.7 por ciento. Prácticamente no hay crecimiento real”, señaló.

Recalcó que en el rubro carretero, los recursos de mantenimiento se han reducido hasta en un 90 por ciento respecto a lo que se asignaba hace siete años. “Basta con ir a Canatlán o Santiago Papasquiaro para ver el estado de las carreteras. No están en buenas condiciones y no se reflejan los supuestos incrementos”, advirtió.

Programas sociales y salud: puntos de fricción

Uno de los principales desacuerdos giró en torno a los programas sociales. Jiménez insistió en que “no se trata de programas nuevos, sino de apoyos que ya existían y que ahora se utilizan con fines electorales”. Dijo que aunque el gobierno defiende la universalidad de los apoyos, “en los hechos son clientelares, porque se concentran en mantener el voto y no en resolver las causas de fondo”.

Mencionó que, en el caso de los adultos mayores, “sí se les da el apoyo, pero muchos tienen enfermedades crónicas y no completan para comprar medicamentos”. Aseguró que en hospitales del IMSS-Bienestar y del ISSSTE “no hay medicinas ni tratamientos quirúrgicos como antes había con el Seguro Popular”.

Sobre el sistema de salud, apuntó que “viene una disminución de 111 millones de pesos” y que la creación del IEPS para bebidas azucaradas “se presentó como un fondo de salud, pero la propia Subsecretaría de Ingresos reconoció que no existe ese fondo”.

García rechazó esas afirmaciones y defendió la incorporación del IMSS-Bienestar como nuevo programa presupuestal. “El IMSS-Bienestar se incorpora al presupuesto federal como una entidad encargada de consolidar la federalización del sistema de salud. Ahí es donde se incrementan los recursos”, explicó.

También aseguró que los programas sociales “seguirán aumentando para que más ciudadanos tengan acceso a ellos” y pidió a la población “no dejarse engañar por quienes votan en contra de lo que les beneficia”.

Deuda, gestión y transparencia

Durante el debate, Jiménez reiteró que la oposición votó en contra del presupuesto “no por negatividad, sino por responsabilidad”. Enfatizó que se buscó dividir la votación para aprobar por separado las áreas de consenso, como los apoyos sociales, pero “la mayoría de Morena no lo permitió”.

En respuesta, García sostuvo que “los prianistas siempre votan en contra de lo que ayuda al pueblo” y que “los ciudadanos saben cuánto recurso están recibiendo mes a mes”. Subrayó que la diferencia con los gobiernos anteriores es que “antes se daban despensas y dádivas; hoy los apoyos llegan directo a la gente”.

En cuanto a la ejecución de los recursos, ambas coincidieron en que corresponde a los gobiernos estatal y municipales garantizar su correcta aplicación. “Lo importante ahora —dijo García— es que los alcaldes y el gobernador apliquen bien el dinero, porque hay recursos suficientes.” Jiménez complementó que el reto está en la gestión: “Si Durango recibe más, hay que asegurarse de que se vea en obras, en carreteras, en salud y en educación.”

Al cierre del programa, ambas diputadas reconocieron que el presupuesto federal representa una oportunidad para mejorar las condiciones del estado, aunque difirieron en el diagnóstico. Para Morena, el incremento demuestra la prioridad de la política social; para el PAN, es un gasto que no corrige los rezagos estructurales.

El gobernador Esteban Villegas también ha reconocido la necesidad de “gestionar y aplicar bien cada peso”, en un contexto en el que Durango representa apenas el 1.5 por ciento del Producto Interno Bruto nacional y destina más de la mitad de su gasto al sector educativo.

Con cifras, posturas y visiones distintas, el debate en La Charla reflejó la división que prevalece en el Congreso de la Unión: una mayoría que defiende el gasto social como motor de bienestar y una oposición que exige transparencia, equilibrio y resultados tangibles.

Por: Antonio Gaytán