En la Mañanera del Pueblo, celebrada este 10 de octubre, se aclaró la supuesta contradicción señalada en la reciente reforma al Poder Judicial de la Nación. La polémica surgió en torno a dos artículos clave: el artículo 94, párrafo tercero, y el artículo 97, párrafo sexto.

La reforma aprobada establece que la presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se renovará cada dos años de manera rotatoria, en función del número de votos que obtenga cada candidatura en la elección respectiva. Sin embargo, el artículo 97, párrafo sexto, que no fue objeto de modificación, establece que cada cuatro años el Pleno elegirá de entre sus miembros al Presidente de la Suprema Corte de entre sus miembros.

Godoy afirma que discrepancia tiene solución

Ante esta aparente contradicción, la Consejera Jurídica, Ernestina Godoy, aclaró la situación en presencia de la presidenta Claudia Sheinbaum. Godoy explicó que la discrepancia se soluciona mediante un artículo transitorio décimo segundo, el cual establece que se derogan todas las disposiciones que se opongan al presente Decreto. De esta manera, se ratifica que la presidencia de la Suprema Corte será rotatoria cada dos años, de acuerdo a la votación obtenida.

«No hay confusión alguna, la reforma es válida y queda claro cómo se designará a la Presidencia de la Suprema Corte», afirmó Godoy.

Cabe destacar que la reforma judicial propone la elección popular de jueces, ministros y magistrados en junio del próximo año, como parte de los esfuerzos por garantizar la independencia y transparencia del Poder Judicial. En este sentido, la aclaración de Godoy disipa las dudas sobre la consistencia y validez de la reforma, demostrando que no hubo error en su redacción.

Zaldívar explicó las “aparentes contradicciones”

Arturo Zaldívar, coordinador general de Política y Gobierno de la Presidencia de México, amplió detalles sobre las supuestas contradicciones presentes en la reforma al Poder Judicial.

Zaldívar explicó que la consejera jurídica de Presidencia, Ernestina Godoy, aclaró con total transparencia la aparente problemática que rodeaba a la reforma, subrayando que se trata de situaciones comunes a menudo experimentadas en cambios legislativos de gran envergadura.

Señaló que para resolver este tipo de antinomias existen dos posibles vías: la primera consiste en una modificación legislativa, tal como la llevada a cabo en la reforma constitucional, la cual establece de forma clara que todas las disposiciones contrarias al decreto de reforma son derogadas. La segunda vía es a través de una interpretación legal, donde dos normas en aparente conflicto, como la elección rotativa de la Presidencia de la Corte y el periodo cuatrienal, se pueden resolver armoniosamente.

Zaldívar afirmó que aunque la regla de dos años provenga de la reciente reforma constitucional y la presidencia cada cuatro años derive de la reforma judicial de 1994, la norma posterior tiene prevalencia sobre la ley anterior. En consecuencia, el artículo que establece el periodo de cuatro años para la presidencia de la Corte queda derogado y no requiere ajustes adicionales, ya que la reforma judicial prevé cualquier conflicto con el artículo transitorio.

Por otra parte, Godoy denunció que en la llamada «comentocracia» se busca confundir a la ciudadanía con información errónea, pero aseguró que existe una solución legal para disipar cualquier duda al respecto.

También te puede interesar:

• Diputados aprueban fast track a reforma para elección de jueces y ministros