En medio de un escándalo judicial, el futbolista brasileño Dani Alves se encuentra en el ojo del huracán luego de que la Fiscalía solicitara elevar a nueve años de cárcel su condena por violación a una joven. A pesar de haber pagado 150 mil euros para indemnizar a la víctima, la Fiscalía argumenta que no hubo voluntad real de reparar el mal. Lo que ha generado un debate en la Audiencia de Barcelona.
La sección 21ª de la Audiencia de Barcelona se reunió para decidir si conceder la libertad provisional a Dani Alves. Actualmente el futbolista cumple una condena de cuatro años y medio de cárcel.
La defensa del exjugador ha solicitado la libertad provisional. Mientras que la Fiscalía se ha opuesto argumentando que existe riesgo de fuga debido a la capacidad económica de Alves. Así como por la gravedad de la pena impuesta.
Durante la vista, Dani Alves ha declarado por videoconferencia desde la cárcel en la que se encuentra. Lo anterior asegurando que confía en la justicia y que no tiene intenciones de escapar. Sin embargo, la Fiscalía insiste en que persiste el riesgo de fuga y que la pena impuesta no corresponde con la gravedad de los hechos.
Por su parte, la defensa de Dani Alves ha argumentado que su capacidad económica se ha visto afectada tras ser detenido. Debido a que perdió acuerdos de patrocinio y su trabajo en el club de fútbol Pumas de México. Además, la defensa ha señalado que Alves ya ha cumplido una cuarta parte de su condena. Por lo que podría acceder a permisos y al tercer grado en caso de que la sentencia sea firme.
El recurso presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) se centra en la atenuante de reparación del daño, que la sala rebajó a cuatro años y medio de cárcel. Tanto la acusación particular como la defensa de Alves han presentado recursos en relación a esta atenuante, con propuestas de reducción de pena que varían según su postura.
La controversia gira en torno a si los 150 mil euros que Alves pagó para indemnizar a la víctima fueron realmente una reparación del daño, o si existían condiciones detrás de este pago. Mientras la defensa sostiene que el futbolista intentó en dos ocasiones entregar el dinero a la víctima sin condiciones, la Fiscalía cuestiona la verdadera intención detrás de esta acción.
También te puede interesar: